Autotutela Ilícita thumbnail
3 Ene 2022 | all

Autotutela Ilícita

Autotutela ilícita. Banco Estado debe restituir el monto del precio de venta de un inmueble que retuvo para compensar con deudas que la actora actualmente discute
La Corte Suprema revocó la sentencia pronunciada por la Corte de Santiago, y acogió el recurso de protección deducido en contra del Banco Estado y le ordenó restituir el monto retenido del precio de venta del inmueble de la actora. En su libelo, ésta expuso que es dueña de una propiedad, cuyo precio de compra fue financiado parcialmente a través de un mutuo hipotecario contratado con el Banco Estado; y aun estando pendiente el plazo de 20 años pactado para su pago, celebró un contrato de compraventa respecto del mismo inmueble con un tercero, cuyo precio en parte fue pagado con cargo a un mutuo hipotecario endosable por BICE Hipotecaria Administradora de Mutuos Hipotecarios. Alega que, previo pago del saldo del crédito correspondiente al mutuo hipotecario, la institución bancaria debía entregarle el remanente por un valor de $59.926.697.-, pues su deuda solo correspondía a $4.052.567.-. No obstante, la recurrida le descontó $21.217.026.- por concepto de deudas vencidas y castigadas hace 10 años atrás. Todo lo cual, vulnera la garantía consagrada en el artículo 19 N°24 de la Constitución. En su informe, Banco Estado explicó que la deuda remanente de la actora a título de crédito hipotecario corresponde a $4.060.164.-, siendo el resto atribuible a dos créditos de consumo por $1.885.603.- y $18.939.990.-, y otra deuda por crédito comercial de $391.433.-. De tal modo, no existe un actuar ilegal o arbitrario de su parte. La Corte de Santiago rechazó el recurso, pues consideró que “la cuestión promovida no es de aquellas que compete ser dilucidada a través del ejercicio de la acción cautelar extraordinaria, ya que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquellos preexistentes e indubitados, que se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en posición de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre”. La Corte Suprema revocó la sentencia apelada, para lo cual razonó que, “esta instancia es la erigida para cautelar que las garantías constitucionales no sean vulneradas y proteger a los ciudadanos de dichas contravenciones, cuestión que ha ocurrido en este caso al pretender el banco, por sí y ante sí, cobrar deudas cuya exigibilidad actualmente discutida no ha podido ser planteada, como es el caso de las deudas correspondientes a las operaciones individualizadas en autos como N°00009759637, N°00006495930 y N°00011473061”.https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.diarioconstitucional.cl%2F2022%2F01%2F03%2Fbanco-estado-debe-restituir-el-monto-del-precio-de-venta-de-un-inmueble-que-retuvo-para-compensar-con-deudas-que-la-actora-actualmente-discute%2F%3Ffbclid%3DIwAR3uLUc3u49RuwNxpMATTWw8lQaESZcVBviLj7Sj8ZxA3KeE0ftxrEGcwAU&h=AT3tXmdy5anTu_U-FIE7OvZh6MmzLHHNr_72iJhnupxNYHiuOr4Dc67zNx4DK346e0PKBOip1zQJAJzfX98tkbrxo1gXqJQfxfJYXEIYX2Z3a93WwjEi3TtRuNLgpWjvAg&__tn__=-UK-R&c[0]=AT3pOtx3n3ds-hTvDAcX-O6bs41i1hUXx3ZpmF5GrB9gadIC0nFHKJjWOMU3Zi6EKvPOmI1L9nZvccBfEqo2y0dsY_pLQ0Nzvv7gX_VzHnxhLNuEStx5royjbNjrm7Rx8DpJ1AXMf5JwGm6w3v3bt4iSIUgwJZHROuGwXrj5v-sx2wplbDjY4IRXT2GClg9am2sYTfGPBjNPOA

Suscríbete a nuestro Newsletter

Chatea con nosotros
WhatsApp
X

Completa con tus datos

Te comunicaremos con uno de nuestros asesores
web-cliente
utiliza
KUAD System
, la plataforma más innovadora de América Latina.

Aumentá las ventas de tu negocio conversando con tus clientes, en todo el mundo.
CONÓCENOS